Achtung im Umgang mit Zusammenfassungen („Abstracts“)!

Es ist zu beachten, dass der „Abstract“ (die Zusammenfassung der Ergebnisse) von den Auftraggebern einer Studie verfasst werden kann und somit wichtige Detailergebnisse oft verschwiegen oder falsch dargestellt werden können. Bei manchen Abstracts werden sogar die Hauptbefunde negiert (Bsp. Altpeter et al. 1995, verfasst vom Bundesamt für Energie).

Die Studie Pitkin et al. 1999 analysierte die Aussagen von Abstracts im Vergleich zu den Vollversionen der Studien und fand in 40% der Zusammenfassungen Fehler (siehe ECOLOG-Institut in „Mobilfunk und Gesundheit, April 2000). Auch die (meist von der Industrie finanzierten) Datenbanken, die eine Auswertung im Web anbieten, machen an den sensibelsten Stellen z. T. Falschaussagen. (Bsp. Persson et al. 1992 im EMF-Portal der FEMU: Signifikante Effekte niederfrequenter Felder auf die Blut-Hirn-Schranke werden negiert.) In diesem Fall ist uns die Datenbank ELMAR der Uni Basel noch lieber – Persson et al. 1992 wird hier nicht aufgeführt.

Fazit:
Wir bitten Sie, die Informationen in Zusammenfassungen und Übersetzungen mit Vorsicht zu verwenden! Es empfiehlt sich immer die Originale als Quelle heranzuziehen.

• Bis auf wenige Ausnahmen finden Sie auf dieser Seite NUR Studien zum Thema Funkstrahlung (Frequenzen von 30 kHz bis 300 GHz).

Was Sie auf dieser Seite (bis auf wenige Ausnahmen) nicht finden:

• Studien zu niederfrequenten Expsoitionen. (In diesem Bereich gibt es wesentlich mehr Studien. Niederfrequente Belastungen werden von der Diagnose-Funk jedoch zweitrangig behandelt, da sie nicht flächendeckend sind.)
• Studien zu therapeutischen Anwendungen
• Offensichtliche „Junc-Science“ („Schrott-Wissenschaft“, d.h. wenn man schon allein aus dem Studiendesign deutlich sehen kann, dass kein signifikanter Effekt gefunden werden wird.)